2026年5月15日，《JAMA Network Open》发表了一篇系统综述与Meta分析。评估了入院技能使用血栓戒备药物在静脉血栓栓塞（VTE）和出血事件方面的获益与风险。照看发现：血栓戒备药物可裁减症状性VTE和临床研究VTE发生风险。与告成口服抗凝药（DOACs）和等闲肝素（UFH）比较，低分子肝素（LMWH）的大出血风险更低。

原文联贯：https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2849101

照看配景

关于院内研究VTE的疾病背负，多项照看已评估了药物在戒备VTE结局方面的灵验性。但该界限仍存在许多挑战：

率先，许多考试的主要复合VTE结局包含了影像学检出的非临床研究事件。这种戒备后果是否适用于患者结局尚不知所以。其次，若单纯通过系统性筛查剔除无症状VTE事件，可能会产生偏倚。因为若是不接纳调养，部分患者可能会施展至症状性/临床意旨上的VTE。第三，一项大型外洋临床考试文告，在30天和90天时，症状性VTE的减少无统计学意旨。

本照看开展了一项系统评价与收罗Meta分析，评估并比较不同血栓戒备药物在入院患者VTE与出血事件方面的获益与风险。

照成见子

纳入标准

纳入因急性内科（非手术）疾病入院、年齿≥18岁的成年患者的迅速对照考试。摒除遴荐性纳入卒中或心梗、活动性肿瘤、COVID-19急性期感染或ICU入院患者等特定亚组的照看，因为这些东说念主群的血栓或出血基线风险及合并用药情况不同。

迅速对照考试需评估现时获批的入院技能血栓戒备药物，包括：LMWH、UFH和DOACs。

结局

事先界说了2个对患者具有临床意旨的要津VTE结局。主要结局为确诊的症状性VTE，包括致死性肺栓塞（PE）、症状性PE、症状性近端或远端酿成（DVT）。

次要结局为临床研究VTE，界说为症状性VTE和无症状的近端下肢DVT。

安全性结局包括大出血、临床研究非大出血及全因归天率。

照看主要评估3个月或90天（或可取得的最近数据）时的结局，因为入院技能血栓戒备的灵验性可能执续至调养期之后。

统计分析法子

罗致迅速效应模子筹办不同调养组的汇总风险。各调养组之间的相对风险（RR）罗致迅速效应模子的收罗Meta分析法子进行合并。

为详情灵验性和安全性结局的调养排序，从收罗Meta分析中推导了P-scores，该值可证实为调养优于其他调养的详情味平均进度（对悉数竞争调养取平均值），可视作积贮排序弧线底下积（SUCRA）的频率学等价辩论。

照看收尾

共纳入22项照看，包括43,840例内科入院患者。

症状性VTE

14项照看（34,551例患者）文告了症状性VTE。

在未使用血栓戒备药物组中，90天症状性VTE的汇总风险为1.7%（95%CI 0.6%-4.4%）。

与未使用药物比较，使用LMWH与症状性VTE的风险裁减研究（RR=0.68；95%CI 0.49-0.94）。DOACs和UFH也走漏出风险裁减，但莫得统计学意旨。

图.三种药物组的症状性VTE发生风险

各血栓戒备决策之间的VTE发生风险无权贵互异。

图.不同药物的对比

临床研究VTE

15项照看（24,301例患者）文告了临床研究VTE。

在未使用药物组中，90天临床研究VTE的汇总风险为4.2%（95%CI 3.3%-5.3%）。

与未使用药物比较，开云kaiyun集团世界杯中国官网LMWH（RR=0.57；95%CI 0.43-0.74）、DOACs（RR=0.58；95%CI 0.41-0.82）和UFH（RR=0.66；95%CI 0.45-0.97）均与临床研究VTE风险裁减权贵研究。各调养组之间未不雅察到权贵互异。

图.三种药物组的临床研究VTE发生风险

大肆VTE

20项照看（波及37,606例患者）文告了大肆VTE。

在未使用药物组中，90天大肆VTE的汇总风险为7.7%（95%CI 4.3%-13.3%）。

与未使用药物比较，LMWH（RR=0.53；95%CI 0.44-0.63）、DOACs（RR=0.53；95%CI 0.40-0.72）和UFH（RR=0.63；95%CI 0.52-0.76）均与大肆VTE风险权贵裁减研究。在各调养组间的比较中，LMWH优于UFH（RR=0.84；95%CI 0.71-0.99）。

图.三种药物组的大肆VTE发生风险

大出血

18项照看（40,591例患者）文告了大出血。

在未使用药物组中，90天大出血的汇总风险为0.5%（95%CI 0.2%-1.2%）。

收罗Meta分析走漏，与未使用药物比较，DOACs（RR=2.62；95%CI 1.25-5.49）和UFH（RR=2.33；95%CI 1.13-4.79）与大出血风险增多研究，而LMWH未发现大出血风险增多。LMWH组的大出血风险低于UFH（RR=0.53；95%CI 0.29-0.95）及DOACs（RR=0.47；95%CI 0.25-0.86）。

图.三种药物组的大出血风险

在这项纳入22项迅速对照考试、包含43,840名内科入院患者的收罗Meta分析中，LMWH与症状性VTE风险权贵裁减研究。UFH和DOACs的RR降幅同样，但无统计学意旨。P-scores排序走漏LMWH在灵验性和安全性结局上优于其他决策。

本照看的收尾具有伏击的临床意旨：

LMWH可能是内科入院患者药物性血栓戒备的首选决策。

VTE结局的获益幅度有限，突显了对患者进行风险分层的必要性。本照看中，未调养组90天内出现症状性/临床研究VTE的汇总风险揣度值鉴识为1.7%和4.2%，即需要调养约200例患者才调戒备1例症状性VTE，需要调养约55例患者才调戒备1例临床研究VTE。

照看上风

本照看对该主题现存的最好凭据进行全面且最新的汇总。

专诚筛选针对内科入院患者的迅速对照考试，以晋升收尾在该东说念主群中的适用性。

本照看为首个同期文告症状性VTE与临床研究VTE，并利用无症状VTE向症状性VTE表面转念率的Meta分析。

同期提供了告成比较和收罗比较的揣度值，以兼顾告成与蜿蜒凭据，有助于证实既往已发表凭据中不雅察到的矛盾数据。

照看局限性

纳入的部分照看未设盲。比较DOACs与LMWH的照看数目较少，且部分比较组发生的事件数有限。

现存照看数目不及以在合并类别内对具体药物进行比较。

收罗Meta分析取决于临床考试中采纳的比较组。部分RR揣度仅基于蜿蜒凭据，而蜿蜒凭据假定传递性成立。

分析时将\"无调养\"与\"劝慰剂\"合并为合并双照组，可能被视为潜在的异质性着手。

在大巨额纳入照看的入院时辰超越6天，适度了照看收尾对较短入院时辰东说念主群的适用性。

照看论断

这项系统评价与收罗Meta分析发现，血栓戒备药物可裁减急性内科入院患者的症状性VTE及临床研究VTE发生风险。与DOACs和UFH比较，LMWH的大出血风险更低。鉴于VTE的总体富足风险较低，对患者进行严格筛选至关伏击。

参考文件：JAMA Netw Open. 2026 May 1;9(5):e2611449. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2026.11449.